Kalterprobung in 800 Metern Tiefe

Dass die Rückholung der 125.787 Fässer mit radioaktivem Abfall und die anschließende Stilllegung des Endlagers Asse die sicherste Alternative ist, hat ein Optionenvergleich ergeben. Dessen Ergebnisse wurden im Januar 2010 vorgestellt. Durch die Stilllegung wird die Sicherheit der folgenden Generationen gewährleistet und auch die gesetzlichen Vorschriften finden ihre nötige Beachtung.

Ziel der sogenannten Kalterprobung ist es, sowohl das Bohrgerät samt Bohrdatenschreiber, die Sicherheitseinrichtungen (Preventer) als auch die Erkundungsgeräte ausgiebig zu testen. Dabei wird das Salzgestein an einer ungefährlichen Stelle, an der kein radioaktiver Abfall lagert, angebohrt. Wichtig ist, dass realistische Bedingungen herrschen, um bei eventuellen Komplikationen die richtige Verfahrensweise erproben zu können. Die Sicherheit steht bei der Rückholung der Fässer an erster Stelle und soll durch den Preventer gewährleistet werden. Dieser wird während des Bohrvorgangs das Bohrloch abdichten und so den Austritt von radioaktiven Partikeln verhindern.

Fenster und Türen abdichten

Vor Beginn der Heizperiode ist es durchaus ratsam die Fenster und Türen zu überprüfen, um sicherzustellen, dass diese dicht und in guten Zustand sind. Poröse und kaputte Dichtungen sollten durch neue ersetzt werden, denn durch undichte Fenster und Türen entweicht viel Räumwärme. Sind zwischen Tür und Fußboden große Spalten, die sich gut abdichten lassen, können Zuglufttiere (Türvorleger) eine hilfreiche Alternative sein. Diese werden einfach vor die Tür gelegt und helfen die Wärme im Raum zu halten und Zugluft zu vermeiden.

Sind die Fenster und Türen im Haus bereits sehr alt, ist es sinnvoll über einen Austausch nachzudenken, denn dichtere Fenster und Türen helfen die Energiekosten zu senken und auch der Schimmelbildung (speziell bei Fenstern) entgegenzuwirken.

Richtig lüften

Um die Kälte nicht in die wohlig warmen Räume zu lassen, beschließen viele Verbraucher die Fenster nur sehr selten zu öffnen. Es ist ein Irrglaube, dass Stoßlüften die Räume auskühlt. Bei dieser Methode werden die Fenster 4 – 5 Mal täglich für etwa 15 Minuten weit geöffnet, um nach Möglichkeit Durchzug zu erzeugen. Beim Stoßlüften wird der Schimmelbildung vorgebeugt. Weiterhin lässt sich verbrauchte Raumluft schlechter aufheizen als frische Luft, daher können auch hier die Heizkosten leicht gesenkt werden.

Wartung der Heizung spart Energiekosten

Meist treten Defekt an Heizungsanlagen an Wochenenden oder Feiertagen auf, wodurch die Reparaturkosten zusätzlich ansteigen. Es ist also durchaus anzuraten die Heizungsanlage regelmäßig vom Fachmann warten zu lassen. Weiterhin sollte vor Beginn der Heizperiode die Heizung entlüftet werden, denn während des Sommers bildet sich oft Luft in den Heizkörpern, die sich nicht aufheizen lässt und für kalte Räume sorgt. Bei veralteten Heizungsanlagen ist ein Austausch durch neue und effizientere Anlagen sinnvoll, um Energie und Reparaturkosten zu sparen.

Politik ist sehr unterschiedlicher Ansicht

„Wenn ein wesentlicher Teil der zusätzlichen Gewinne der Stromkonzerne für den Ausbau erneuerbarer Energien eingesetzt“ werde, würden etwa 73 Prozent der Befragten einer Laufzeitverlängerung zustimmen. Für 59 Prozent wäre eine Laufzeitverlängerung in Ordnung, „wenn es dadurch mehr Arbeitsplätze in Deutschland geben würde”. 57 Prozent würden einer Laufzeitverlängerung zustimmen, „wenn dadurch die Strompreise sinken“.

Die Bundeskanzlerin Angela Merkel hat bislang nicht konkret Stellung zur Laufzeitverlängerung bezogen, ließ jedoch durchblicken, dass sie 10 bis 15 Jahre befürworten würde. Der Bundeswirtschaftsminister Rainer Brüderle forderte bereits mehrfach eine Laufzeitverlängerung von mindestens 15 Jahren. Norbert Röttgen (Bundesumweltminister) sieht die Atomkraft jedoch als Brückentechnologie und spricht sich für eine geringe Laufzeitverlängerung aus, um die erneuerbaren Energie nicht zu gefährden. Damit hat er auch die Bevölkerung auf seiner Seite.

Ausgehend von der Masse der Gasanbieter fühlen sich die Verbraucher immer wieder überfordert bei der Wahl eines günstigen und doch passenden Gasversorgers. Da zeigt sich der Nutzen einer weiteren Neuerung im Gassektor. Denn eigens für den Zweck, die Auswahl der Lieferanten für die Versorger zu erleichtern, wurde der sogenannte Gasvergleich entwickelt.

Wie der Gasvergleich funktioniert und was er für die Verbraucher leisten kann

In der Regel müssen die Gaskunden in den Gasvergleich Ihre Postleitzahl und Ihren Jahresgasverbrauch eintragen. Anschließend kann der Rechner gestartet und liefert den Verbrauchern eine Übersicht der günstigsten Versorger. Bei der genauen Konfiguration der Vergleiche können Unterschiede auftreten, die davon abhängen, auf welche Punkte mehr Wert gelegt wird. Und auch wenn ein Gasvergleich ein gutes und vor allem effektives Hilfsmittel ist, den geeigneten Gaslieferanten zu finden, muss sich dieser mit einigen Vorurteilen herumquälen.

Vorurteile gegenüber einem Gasvergleich weit verbreitet

Nach wie vor vertritt eine Vielzahl der Verbraucher die Ansicht, durch einen Wechsel des Gasanbieters könnte es zu einer Versorgungsunterbrechung kommen. Doch dem ist nicht so. Aufgrund der gesetzlichen Regelung sind Verbraucher vor versorgungsausfällen beschützt. Sollte der neue Versorger einmal nicht in der Lage sein, Gas zu liefern, übernimmt der Grundversorger die Aufgabe. Das heißt, der Gasvergleich kann problem- und sorgenlos getestet werden. Zumal diese in der Regel kostenlos nutzbar sind. Ein weiteres Vorurteil gegenüber dem Vergleich entsteht durch die Angst, an einen unseriösen Versorger zu geraten. Doch erstens ist die Wahl eines neuen Lieferanten frei, jeder kann sich also für seinen Wunschkandidaten entscheiden und zweitens muss der Wechsel nicht vollzogen werden. Beachten die Verbraucher dann noch einige Hinweise, die im Zuge eines Gasvergleiches gegeben werden, kann nichts schiefgehen.

Nutzen anhand einer Beispielrechnung demonstrieren

Da es schwer fällt, sich eine mögliche Kostenersparnis ohne Zahlen und einige andere Daten vorzustellen, soll eine Beispielsrechnung einen Einblick darin gegen, wie hoch die Kosteneinsparungen bei Gas sein könnten. Für die Beispielrechnung bilden folgende Werte die Grundlage. Der durchschnittliche jährliche Gasverbrauch in einer 60 m2 großen Wohnung liegt bei 9.700 Kilowattstunden. Die Rechnung soll für den Bereich Berlin Mitte durchgeführt werden. Der Grundversorger veranschlagt bei diesen Werten eine jährliche Summe von rund 757 Euro. Der Gasanbieter, der auf Platz eins in der Liste der in Frage kommenden Gaslieferanten steht, fordert hingegen bei den gleichen Konditionen nur rund 392 Euro. Die Gasanbieter auf Platz zwei und drei stellen jeweils circa 398 Euro bzw. rund 429 Euro in Rechnung. Verbraucher könnten durch einen Wechsel des Gasanbieters also knapp die Hälfte der Gaskosten einsparen. Da jedoch keine Wechselpflicht besteht, haben die Verbraucher die freie Wahl, ob sie den Versorger im Anschluss an den Gasvergleich wechseln wollen. Die Mehrfachnutzung ist zudem ebenfalls erlaubt. Die Vergleiche zeichnen sich neben der leichten Handhabung durch die Detailgenauigkeit sowie durch die Tagesaktualität aus.

Auswirkungen auf Strompreise, Treibhaugase und Nachrüstkosten

Nach Ansicht des Bundesumweltministers Norbert Röttgen werden sich die Verlängerten AKW-Laufzeiten kaum auf die Strompreise auswirken. Dem Gutachten zufolge sei zwischen den tiefstmöglichen und höchstmöglichen Strompreisen im Jahr 2050 lediglich eine Differenz von 1,8 Cent je Kilowattstunde. Auch auf den Klimaschutz und die Versorgungssicherheit hätten die Laufzeitverlängerungen kaum Einfluss.

Bundesfinanzminister Rainer Brüderle interpretiert das Gutachten anders. Er sieht Milliarden-Einsparungen beim Strompreis und spricht sich auch weiterhin für eine Verlängerung der Laufzeiten von mindestens 12 Jahren aus.

Die Reduzierung der Treibhausgase wird laut Gutachten bis zum Jahr 2050 um 85 Prozent verringert werden können. Damit würden bei jedem berechneten Szenario die vereinbarten Klimaschutzziele bzgl. der CO2-Emission erfüllt bzw. leicht übererfüllt.

Um die Atomkraftwerke vor Terroranschlägen mit Flugzeugen zu schützen, müssen spezielle Maßnahmen ergriffen werden. Beispielsweise können Verneblungsmaschinen die Sicht der Piloten einschränken oder zusätzliche Hüllen die Reaktoren schützen. Die Kosten für die Nachrüstungen steigen mit der Laufzeitverlängerung. Dem Gutachten zufolge würden bei einer Verlängerung um vier Jahre rund 6 Milliarden Euro, bei zwölf Jahren etwa 20 Milliarden, bei 20 Jahren gut 36 Milliarden Euro und bei 28 Jahren etwa 50 Milliarden Euro an zusätzlichen Kosten anfallen.

Ob der Bundesrat der Laufzeitverlängerung nun zustimmen muss oder nicht, ist bislang noch unklar. Jedoch haben einige Bundesländer bereits mit einer Verfassungsklage gedroht, falls die Entscheidung ohne ihre Beteiligung gefällt werde.

Regierung muss Zeichen setzen

„Mit der Vorlage der Energieszenarien sind wir auf der Zielgeraden des energiepolitischen Gesamtkonzepts. In den nächsten vier Wochen muss die Bundesregierung eine politische Entscheidung über das Energiesystem der Zukunft treffen. Auf der Grundlage zahlreicher Berechnungen und Diskussionsbeiträge sollte nun Raum für Vernunft und eine sachliche Abwägung für die Politik sein. Ich hoffe sehr, dass die Bundesregierung in der nächsten Zeit alle betroffenen Interessengruppen anhört, um sich ein konkretes Bild zu machen. Insbesondere bei der Frage einer wettbewerbsneutralen Ausgestaltung der Laufzeitverlängerung ist der BDEW der einzige, der alle Unternehmen quer durch alle Sparten, Größen und Wertschöpfungsstufen vertreten kann. Die deutsche Energiewirtschaft erwartet mit dem energiepolitischen Gesamtkonzept klare Rahmenbedingungen für die anstehenden Milliardeninvestitionen“ betonte Hildegard Müller.

Doch nicht nur die Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke wird Inhalt des Energiekonzeptes sein, auch andere zentrale Fragen müssen dringend geklärt werden. Müller erklärte, „Es muss nun um die Beantwortung zahlreicher zentraler Fragen zur künftigen Energieversorgung und nicht um ein einziges Thema gehen. Kernfragen sind vor allem, wie künftig die Integration der erneuerbaren Energien gelingt, wie die notwendigen Netze schneller ausgebaut, neue Speichertechnologien erforscht und die effiziente Kraft-Wärme-Kopplung weiter vorangebracht werden können.“

Atomkonzerne klagen geplante Maßnahmen an

Seitens der Atombetreiber und Energiekonzerne stößt der Vorschlag auf wenig Gegenliebe. Diese hatten geplant lediglich eine Vernebelungsanlage zum Schutz vor Terroristenangriffen einzuführen. Um den Sicherheitsstandards Röttgens gerecht zu werden, müsse jedoch eine weitere Betonhülle an die Atomkraftwerke gebaut werden. Dies würde besonders bei kleinen und älteren Atomanlagen den Betrieb unrentabel werden lassen.

Die Konzerne Vattenfall, E.ON, RWE und EnBW warnen derweil vor einer finanziellen Überbelastung. Durch die geplante Brennelementesteuer, Öko-Energie Abgaben und die nun geforderte Nachrüstung für Sicherheitsstandards, würde eine verhältnismäßig geringe Laufzeitverlängerung von 10 Jahren den Betrieb dieser Atomanlagen zum Verlustgeschäft machen. Die Atombranche fordert mindestens 15 Jahre längere Laufzeiten, um Atomkraftwerke so bis 2040 in Betrieb zu halten. Anderenfalls würde sich eine Nachrüstung nicht lohnen.

Wirtschaftliche Konflikte vorhersehbar

Die Universität Flensburg fertigte im Auftrag des Energieversorgers LichtBlick eine Studie an, die Aufschluss über die Auswirkungen der Laufzeitverlängerung der 17 deutschen Atomkraftwerke auf den Ausbau der erneuerbaren Energie gibt. Diese kam zu dem Ergebnis, dass durch eine Verlängerung der Laufzeit um 28 Jahre bis etwa 2050 die Energiewende um Jahrzehnte verzögert werden würde. . Gero Lücking (LichtBlick, Vorstand Energiewirtschaft) betonte, „Die Laufzeitverlängerung provoziert ohne Not eine der größten wirtschaftlichen Auseinandersetzungen der Nachkriegszeit.“

Um die Stromüberschüsse aus den erneuerbaren Energie abzufangen, müssten die Atomkraftwerke bei einer Laufzeitverlängerung ab 2020 um 28 Jahre mindestens 15.800 Mal komplett abgeschaltet werden. Dadurch würden den Atomkonzernen Gewinne in Höhe von 21 bis 80 Milliarden Euro entgehen. Da anzunehmen ist, dass sie solche Verluste nicht hinnehmen werden, steht zu befürchten, dass sie alles daran setzen den Ausbau der erneuerbaren Energie auszubremsen.

Fertigstellung erst im Herbst zu erwarten

Tobias Münchmeyer (Greenpeace) kritisierte das Verhalten Brüderles und sagte „Brüderle behauptet, ohne Atomkraft gingen die Lichter aus. Unliebsame Erkenntnisse, die das Gegenteil belegen, werden unter Inkaufnahme eines Gesetzesbruches unter dem Deckel gehalten.“

Auch Fritz Kuhn (Die Grünen) fordert eine unverzügliche Veröffentlichung des Berichtes und sagte, „Brüderle darf sich hier nicht herausreden. Die Fakten müssen auf den Tisch“ und fügte hinzu, „Der Minister fürchtet wohl, dass die Ergebnisse des Berichts seiner atomfreundlichen Haltung zuwider laufen.“

Nach Angaben des Wirtschaftsministeriums soll der Bericht in diesem Jahr erst im Herbst fertiggestellt werden. Mit der Erstellung des Berichtes ist das Energiewirtschaftliche Institut der Universität Köln betraut worden, nach Presseangaben habe das Ministerium den Bericht erst zum Herbst in Auftrag gegeben.

Frage der Versorgungssicherheit bereits 2008 geklärt

Der Monitoringbericht zur Versorgungssicherheit in Deutschland wird alle 24 Monate angefertigt und veröffentlicht. Bereits im Jahr 2008 kam er zu dem Fazit, dass der Energiebedarf bei einem Atomausstieg weiterhin gedeckt werden kann, ohne dass in Deutschland ein Strommangel auftreten würde.

Durch den rasanten Zuwachs an Strom aus erneuerbaren Energie ist zu erwarten, dass auch in diesem Bericht die Atomkraft als unnötig dargestellt wird. Bis zum Jahr 2020 soll der Anteil des Stromes aus erneuerbaren Energie gemessen am Gesamtstrombedarf auf 38,6 Prozent ansteigen, das sind im Vergleich zum Bericht von 2008 15 Prozent mehr.

Effizientere Anlagen sollen gebaut werden

Die ineffizienten Kohlekraftwerke sollen jedoch nicht ersatzlos stillgelegt werden, sondern durch moderne und hocheffiziente Kraftwerke ersetzt werden. so heißt es in dem Eckpunktepapier unter dem Titel „Modernisierung des Kraftwerkparks: Stilllegung ineffizienter Anlagen.“ Weiterhin heißt es, die „Anforderungen an die Mindestenergieeffizienz bestehender Kohlekraftwerke in Ergänzung zum Emissionshandel ein wichtiges Instrument sein, um alte ineffiziente Kraftwerke stillzulegen oder zu modernisieren.“

Kohlekraftwerke, die einen geringen Wirkungsgrad aufweisen, sollen stillgelegt werden. Bei den Steinkohlekraftwerken liegt die Grenze bei einem Wirkungsgrad von weniger als 34 Prozent und bei Braunkohlekraftwerken bei 32 Prozent.